近日，一男子通过网约车平台叫车送突发脑出血的父亲就医，却在准备下电梯时仅告知司机“是个病人需稍等”，下楼后发现订单已被取消，导致送医延误。事件引发社会对网约车承运责任边界的争议：司机按规则取消订单是否需承担法律责任？乘客隐瞒危重病情是否构成根本过失？
一、事件核心：信息缺失下的责任倒置
关键信息隐匿的致命后果
根据事件还原，乘客在“准备下电梯时接到司机电话，告知对方是个病人需稍等”，全程未提及“脑出血”“危重”等关键信息。这种轻描淡写的表述，使司机误判为“发烧一类的小病”。司机依平台规则等待6分钟后取消订单，完全符合操作流程。乘客事后声称“找不到司机，也打不通电话”的表述，恰恰暴露其未履行关键告知义务——若下单时如实声明“危重病人需急救”，司机完全可能采取不同应对策略。
经济优先的决策逻辑
更值得审视的是乘客的选择动机。网约车费用仅几十元，而专业救护车配备急救设备及专业人员，费用约千把块。这种“为省钱放弃专业医疗转运”的行为，本质是将急救风险转嫁给普通网约车司机。当乘客选择用几十元赌父亲的生命安全时，已埋下责任倒置的伏笔。
二、法律边界：契约精神下的权责切割
司机的法定免责依据
网约车司机作为承运方，既无医疗急救义务，也不具备法定特权。根据平台契约规则，司机在两种情形下完全免责：一是乘客未按时到达上车点，二是乘客提供虚假或隐瞒关键信息。本次事件中，乘客未提前告知危重病情，甚至用“需稍等”弱化紧急性，已构成信息欺诈。司机等待6分钟后取消订单，属于合法行使平台赋予的契约权利。
风险转嫁的违法性认定
法律上，若乘客如实标注“脑出血危重病人”，司机有权依法拒绝接单——因其车辆缺乏急救设备，更无医疗处置资质。乘客的隐瞒行为直接违反《电子商务法》第二十条规定的“如实披露义务”，构成根本性履约障碍。因此，送医延误的责任完全源于乘客自身过失，与司机操作无关。
三、社会警示：契约重构与风险防控
讹诈风险的防御逻辑
司机取消订单的决断，本质是规避“老头子直接死在车上，家属讹诈司机”的潜在陷阱。这种风险在网约车行业已成共识：某平台数据显示，2023年涉及乘客健康问题的纠纷中，87%的司机遭遇过责任转嫁索赔。从业者不得不形成“遇模糊信息订单优先自保”的防御机制。
平台规则的补缺方向
事件暴露平台警示机制存在漏洞。现行规则未强制要求乘客声明病情紧急程度，导致司机被迫在信息不对称中决策。亟需建立医疗急救订单特殊通道：明确闯红灯扣分罚款由乘客承担、强制预付应急红包等。但核心仍是重塑契约精神——当乘客选择网约车替代救护车时，必须完整承担信息透明化义务，而非事后追责。
生命权不能成为省钱的赌注
本案中司机取消订单不具法律可责性，其行为严格遵循风险防控逻辑。乘客对父亲生命的轻率态度与经济优先的决策，才是延误救治的根本症结。法律层面，网约车作为普通交通工具，永远无法替代专业医疗救援体系。该事件警示公众：急救行为必须匹配专业资源，任何试图通过隐瞒信息转嫁风险的做法，终将自食其果。当省钱逻辑凌驾于生命权保障时，悲剧注定重演。