大学生连上3周夜班后猝死，这种实习合规吗？学校企业该担什么责任？
凌晨三点的物流仓库灯火通明，21岁的大二学生小翔（化名）已连续三周在流水线上通宵作业。高强度夜班叠加体力劳动，最终压垮了这个年轻的生命。当家属质问学校和企业时，双方却互相推诿——企业声称"加班自愿"，学校坚称"未收到反馈"。这场悲剧撕开了实习监管的溃烂创口。
一、夜班实习：赤裸裸的违规操作
根据教育部等八部门修订的《职业学校学生实习管理规定》第十七条，除特殊备案专业外，严禁安排学生加班和上夜班。涉事物流企业却让小翔连续20天无休，8月、9月均出勤26天，远超其自称"每月休息4至6天"的标准。更讽刺的是，企业竟以"物流工作性质特殊"辩解，这恰恰暴露其将行业特殊性凌驾于法规之上的傲慢。
所谓"加班自愿"更是彻头彻尾的谎言。当实习证明与毕业证书绑定，学生早已沦为"砧板上的肉"。正如资料揭示的残酷现实："99%的学生迫于毕业压力任由企业宰割"，所谓的自愿，不过是戴着镣铐的舞蹈。
二、学校失职：实习监管形同虚设
学校在此事件中存在三重失职：
协议成废纸：实际到岗时间比约定提前近三个月，校方竟毫无察觉
企业筛选失灵：合作单位长期存在高强度夜班安排，学校却视而不见
监管机制缺失：家属称学生多次反映疲劳被拒，校方却推说未收到反馈
《职业学校学生实习管理规定》明确要求学校"做好实习单位的筛选"，但涉事学校显然未对物流企业的工作强度、安全保障进行实质审查。当学生被送进仓库那一刻，学校的保护责任就自动"离线"了。
三、企业卸责：漠视生命的成本算计
企业将逐利本性发挥到极致：
薪酬陷阱：以6900元月薪为诱饵，实际时薪远低于正式工
制度压榨：套用正式工考勤标准，违反"不得简单套用单位考勤制度"规定
安全保障缺失：未告知夜班强度，未实施健康监测，对学生疲累诉求置若罔闻
更令人心寒的是事后态度。企业先以"劳务关系"规避工伤赔偿，又用"因果关系未定"推脱责任。这种冷漠恰如资料中的犀利批判："以合作协议规避责任，严重违背企业社会责任"。
四、追责困境：法律利剑为何失锋？
尽管《民法典》第一千一百九十八条明确公共场所经营者需尽安全保障义务，但实习单位性质认定仍存争议。而第一千一百七十九条规定的死亡赔偿，在实操中面临两大阻碍：
责任主体模糊：学校与企业互相推诿，家属维权无门
因果关系认定难：企业咬定"无医学证明直接关联"
法律界人士指出，学校与企业已构成共同侵权。根据《民法典》第一千一百六十九条，二者应承担连带责任，其中直接安排高强度劳动的企业或担主责（70%-80%），监管失职的学校负次责（20%-30%）。
小翔的悲剧不是孤例。当"校企合作"异化为"劳务输送"，当教育机构与用工单位结成利益同盟，实习生便成了产业链中最脆弱的一环。资料中揭露的深层病灶令人心惊：某些职校与"黑工厂"签订协议，收取"合作费"后把学生当廉价劳动力贩卖。
要斩断这条血色链条，必须让违规者付出痛感代价：对企业课以惩罚性赔偿，对学校相关责任人追刑责，更需建立实习"熔断机制"——当学生周工时超40小时自动终止实习。毕竟，再光鲜的就业率，也不该用年轻生命来垫付。（全文约1180字）